修罗铠甲的玩法与规则

古人云：“不以规矩，不成方圆”。我生活在这繁华的大城市，人人都要遵守规则，规则是约束人的灵丹妙药。那些年的我，一直与规则打交道。

那一年，我五岁。我长着胖乎乎的身体，一头乌黑亮丽的头发下面长着一双圆溜溜的大眼睛。那时的我对规则一点也不懂像丈二和尚——摸不着头脑。有一次，妈妈和我一起去超市买东西，一进超市门，我看到了我最爱吃的小熊饼干。我像离弦的箭冲了过去，拿起饼干用手打开包装，妈妈见了冲过去阻止了我。妈妈说：“你不能这样做，想吃东西要结了单才行，你知道了吗？”这是，在我身旁围了许多人，我的脸像煮熟的虾子一样红，恨不得找个地洞钻进去。从那以后我买东西也是结了单才吃。

那一年，我十岁。有一次学校要进行期末考试。那时我正在考数学，在答题时，我过五关斩六将来到了最后一题。我心里不禁沾沾自喜，可我一看题目，这道题是一道难题简直就是一只拦路虎。这时我是二十五只老鼠——白抓挠心。我算了又算都不对，这时头脑中闪出一个念头——作弊，我用手拍了拍前边的同学，可他一转头用凶巴巴的眼睛看着我说：“自己做！”我十分无耐。这时，我又

“博之以文，约之以礼”，中国古人就提出了生而为人，须得以礼束之。在今天，那些“礼”就变成了我们立身处世必须遵循的规则了。但同时我们国人又很重视“礼尚往来”的人情关系，于是这人情与规则之间就不可避免地会撞出些火花出来了。

材料中的这件事正是人情与规则发生冲突的时候的典例。

司机的做法虽然违背了守时的规则，但他做了之后，大家却都支持他的做法，这是为什么呢？

因为他适时变通，照顾了学生的难处，又不过分影响乘客，显得很有分寸，富有人情味，大受众人的欢迎，也很暖了人心。是典型的正能量，体现了对普通人的关怀，自然大受人们的点赞。

这样的例子古代就有。商鞅，一个让秦迅速强大起来的政治家。他变通的是法治，讲的是治世之道。治国不法古，应当因地适时而变，他的变法体现了跨时代的前瞻性和创新性，而且在变法的内容上极具人情性。所谓人情性，就是关乎老百姓的民生，关乎大秦的国运。虽然遭到了秦国贵族阶级的反对，在他们那里似乎不见人情。但人情这种东西显然不可能没有偏向，对大多数百姓，对国家有益，商鞅个人遭受惨刑却成就了他历史上的英名。

法则可以突破，不必铁板一块，可以适时变通，这是古今证明了。但我们回到材料来，回到

当情怀遭遇规则，这势必引起一场争纷。王石的去与留虽然至今尚无定论，但无论结局如何，都必会引发新一轮的口水战。自古就有“鱼和熊掌不可兼得”之说，而当情怀遇上规则时，情怀就必须给规则让步。

儒家思想是中国古代的正统思想，主张“仁”，提倡君主以德教化人民，以礼治国，这是一种情怀。而纵观中国的每一个封建王朝，却发现他们都严格制定了法律，而儒家思想中的“德”“礼”却只是被规定成为考纲。法律是一种规则，而儒家思想是一种情怀，情怀只能建立在符合规则的基础之上。情怀是社会生活当中的一剂调味品，而不能成为主导。

美国法院开庭审理案件时，却会有民众陪审，“民众代表的参与”是一种情怀，代表人性化和活力，但他们无权干涉法官最终的审判结果。因为法律虽然死板，但却是最好的规则。中国的法律也有规定，舆论审判是违法行为，舆论仅仅是作为一种参考而存在。没有规矩不成方圆，若是让情怀超越了规则，就会让那些居心叵测之人有了可乘之机。

美国的雀巢公司进军中国市场之初，有一个人性化的方案：凡是遇到问题产品，无论还剩多少产品，都无条件换新产品。雀巢的总裁本以为这样人性化的方案

今天，妈妈带我去看电影，因为今天是放假日，所以看电影的人比往常多。

我和妈妈选了一部最近很火的电影，就走到了那部电影的买票处，排起了队。因为这部电影很火，所以很多人去买票、看电影。我很担心，因为这部电影仅仅还有15分钟就开播了，这宝贵的时间在一分一秒地流动着，而我的担心却越来越重，排队的人，人山人海，有老人、有小孩、有青年人，然而，出乎我们意料的是，我们排队的人却依旧没有挤队、扰乱顺序。妈妈买了票，就与我走进了那部电影世界，我和妈妈按着电影票的顺序，就坐在指定的位置，5分钟后，电影开播了，我和妈妈看着这个电影，看得津津有味，突然，一声“吧嗒！吧嗒！”的声音从电影的世界拉到了这个世界，那个人正坐在我前面，还把吃完的零食扔到了地上，就从口袋里掏出了手机，而且跟手机里那个人说话很大声，一位坐在他旁边的一位女士，对他说道：“您好先生，您不能说话那么大声，这样会破坏电影院的规则和影响别人的。”“不能”那个人说话更大声了。“这样你真的会破坏道德与规则”一位老人对那个坐在我前面的人说，虽然很多人让他不要扰乱秩序和打扰别人，但那位男士根本不听…&hel

2018年10月28日，在重庆市万州区一辆公交上，因为一位乘客的无理，因为一个司机的疏忽，导致13人死亡，2人失踪的严重后果。

我仔细回顾了这年事，发现其实就是一件小事：一位不是很文明的女乘客因为车到站了没下车，让司机停车，司机几次三番地告诉乘客不能停车，可是乘客就是不听，最后居然用手机打司机，司机因为还手导致方向盘倾斜坠入江中。这事大吗？不大！其实这就是一件微不足道的小事，那为什么会这样呢？

其实有以下几个原因：①女乘客不讲道理，只想着自己，车站过了就过了嘛，大不了再花点儿时间走回去，这事儿就没发生。可她偏偏要找开车的司机。第②个问题出来了：司机太小气，偏要一争到底，按说女乘客不听劝那干脆不理嘛，女乘客无理那就停在路边找警察呀，可他就是要争、要打。好了方向盘没人管了，就这是第③个问题：乘客不关心，像没事人一样。事情都到了这一步了乘客还是不管，那车当然只能坠江咯。

其实这件事的引发也就两个问题：乘客无素质，司机无规则。当时那位女乘客虽说过站了，但走也不会要多少时间；再说，这本来就是乘客问题，应该从自身考虑而不是让别人改正，既然话已经说了，司机也说不行了，那就听司机的呀，而且也要为别人考虑啊！想想：一车乘客因为一个人集体拖延时间，司机为了一个人违反规

这是一个飞速发展的时代，人们的创意让这个世界出现了一种被称作“共享单车”的自行车。它最大的优点在于可以随时随地供人们使用。紧接着，更多的共享资源扑面而来，类似共享充电宝，共享篮球这一类的共享产物已遍布大街小巷。

就拿共享单车来说，它的投放量之大令人惊叹。一时间，整座城市都布满了共享单车，如雨后春笋般随处可见，就连偏远的乡村都没有被遗漏。这下，人们的出行变得更加便捷。例如，你从家中走到超市去买东西，回来时东西很重，走路会很累。怎么办？很简单，掏出手机，寻找附近的共享单车，扫码解锁，你就可以使用它，使用结束后再找一个就近的投放点把车还回去就万事大吉了，既方便又快捷。

然而，即使再好的东西也不是完美的。

乔斯坦·贾德的《苏菲的世界》中曾提到过，人们就如同在一只兔子的肚子上，既温暖又舒服；可是，时代的变迁催促着人们爬向顶楼，可是那里却异常寒冷。怎么办？于是人们在向上爬行时，拔了一撮毛用来保温。最后，肚子成了一个光秃秃的地方，后来的人们也失去了先人所能感受到的温暖。

这段话深刻的反映出共享时代的问题，：使用共享单车的人们因为尝到了甜头，干脆就把共享单车搬到自己家的小区里来。导致他人想要使用单车时因无车可用而无奈告退。

那天，

我们一家人在刘家香吃完午饭，正准备离开，车开到路口才发现，一辆白色的别克车正好堵在那儿。

爸爸下车看了看，这辆别克车把出口堵得严丝合缝，别说是车辆，就连行人也难以通过。

爸爸只好打开手机，试图通过交警和车主联系，可车主的电话没人接听。

周围的人越聚越多，人们纷纷挤在车旁，皱着眉头，有的在车边踱来踱去，有的趴在车窗玻璃上向内张望，希望能找出车主的一点点线索。更多的则在仔细审视过往的行人，一位身穿白衬衫、卡其色长裤的男子上前叫住了一位行人，指着别克车，问道：“这车是你的吗？”

那人回答说：“不，不是啊。”那位白衬衫男子不甘心地退了回来。

时间滴答滴答地在流逝，人群开始骚动起来，一位穿着蓝色T恤的男子说：“我上班都快迟到了，老板要发怒了。”一位家庭主妇说：“我还要去购物呢，再这么等下去都没时间了。”

等啊等，约莫半个钟头后，一位中年妇女三步并作两步地走了过来，一脸愧疚地向我们赔礼道：“对不起啊，刚才去吃饭了，没停好车，我以为这不是个出口呢！真对不起，让你们等了那么久，我马上把车倒出来。”

在回家的路上，我想：这位阿姨或许因为找个车位不容易，或许

没有规矩，不成方圆。我们在规则的约束下探寻自然的奥秘，与世界的美景不期而遇，无论是喀斯特溶洞中惊鸿一瞥的璀璨流萤，还是冰山雪岭与帝企鹅金风玉露的相逢，相见即是有缘，我们在规则的约束下保持着对大自然的敬畏，对这位神奇的造物主顶礼膜拜，尊重大自然环境下发生的一切事情，让其自由的生活。

规则是冰冷的，人性却是温暖的，在恪守原则的前提下，不妨做一点适度的改变，让规则更具温情，让原则更有温度。

某摄制组在南极拍摄帝企鹅时，发现约有50只帝企鹅被困冰坑中，在白色风暴与饥寒交迫的双重碾压下，帝企鹅伤亡惨重，这群雪地的精灵即将陨落！大自然无情，人世间有爱！袖手旁观，冷眼看待生死，于情理则何依？置若无闻，罔顾帝企鹅哀鸣置人性于何地？摄制组经过深思熟虑，多方讨论，在永不干涉的原则上理性思考，做出了间接干预的行为，他们没有直接伸出援手，而是选择在冰坑周围挖坑，最后帝企鹅凭借自己的力量从斜坡中觅得的希望的曦光，这是感性的温暖濯濯，也是理性的思维流淌，将感性与理性相结合，让原则更有温度。

摄制组的行为令人称赞，但值得一提的是这仅仅是在特殊情况下做出的特殊选择，盲目对大自然施加人为干预，对生灵来说，或许可能造成难以想象的伤害。雄鹰蜷缩于笼中，放飞时，却再也无法拥有翱翔天空的本

规则是生活中必不可少的部分，正因有规则，社会才更加稳定和谐。但万事终不得十全十美，规则与道德人情的冲突不可避免。三百年前哈佛图书馆遇火藏书尽毁，学生归还违规带出，已成无价孤本的书却遭开除一事百年来仍有人为其愤愤不平，我却认为哈佛的做法更为妥当。

叫屈者的不平主要集中在其勇敢面对错误，坚守道德却遭受重罚上。诚然，做出这个勇敢的选择并不容易，坚守道德坦白还书的举动也确实值得称赞，但这并不能成为开脱惩罚的理由。这种观点是在主观环境下建立的，太容易受到环境背景的影响，若是把背景去掉，一个普通学生在一个普通的日子违纪带书出馆，几天后还书认错，这种行为还会被这样多人夸赞吗？

直视错误，勇敢认错，这本就是一种基本的道德品质，只是它在特定环境下显得弥足珍贵，但它的本质仍是最基本的道德操守。若是该学生选择了藏书不还，隐匿事实，他可能一辈子将受到良心的谴责，还书只是尽了本分内之事，只能证明学生道德良好，仅凭这点本分的道德操守以抗衡全校之规，我想是远远不及的。

再者，家有家规，国有国法，一条合理的一校之规既已确立，就应当履行它的使命。法律规则应当对每一个人铁面无私，才能维护规则的尊严与大众的公平正义。若是今天对该还书事件网开一面，明天又必然出现新的两难局面来挑衅规则的执

哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？

私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。

学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。

那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将