关于规则意识的议论文800字

我们当今社会，由两种要素组成：一是人情，一是规则。人情和规则可以相互兼并吗？有人认为人情是人情，规则是规则。这是两种东西，有了规则就会没有人情味。有人认为，在遵守规则的时候，也可以拥有一点人情味。

我最近看到一则新闻，说一位李先生去医院很急，但是找不到停车位，就停在了马路边上，这本身是一种违反交通规则的行为，但是他留了一张纸条说：“孩子生病了，着急，请不要罚款。”警察真的没有贴罚单。我认为这是一种很有人情味的行为，但这样有人情味的同时，是不是也违反了交通规则？如果有一个人违反了交通规则却不去处罚，会不会有越来越多的人学习他，那这样要交通规则还干什么？但有人情味的同时，是不是也可以遵守交通规则？人情味和规则是不是可以共同兼有？这是我们今天主要探讨的。例如在电视剧里面，主角的家里有人生病了，但是按照公司规则真的请不了假，老板会给予资金支持。我认为这就是人情味和规则的融合。

但规则之中能不能包含着人情味呢？我认为严守规则，在规则之中彰显公平，这是最大的人情味了。因为一旦公平对所有人的看法都是一样的，不会对某个人有所偏见，对某个人有所照顾。这就是最大的人情味。当然不是说那个警察做的不对，只是这样就有失公平，特别是对其他人来说就太不

没有规矩，不成方圆。我们在规则的约束下探寻自然的奥秘，与世界的美景不期而遇，无论是喀斯特溶洞中惊鸿一瞥的璀璨流萤，还是冰山雪岭与帝企鹅金风玉露的相逢，相见即是有缘，我们在规则的约束下保持着对大自然的敬畏，对这位神奇的造物主顶礼膜拜，尊重大自然环境下发生的一切事情，让其自由的生活。

规则是冰冷的，人性却是温暖的，在恪守原则的前提下，不妨做一点适度的改变，让规则更具温情，让原则更有温度。

某摄制组在南极拍摄帝企鹅时，发现约有50只帝企鹅被困冰坑中，在白色风暴与饥寒交迫的双重碾压下，帝企鹅伤亡惨重，这群雪地的精灵即将陨落！大自然无情，人世间有爱！袖手旁观，冷眼看待生死，于情理则何依？置若无闻，罔顾帝企鹅哀鸣置人性于何地？摄制组经过深思熟虑，多方讨论，在永不干涉的原则上理性思考，做出了间接干预的行为，他们没有直接伸出援手，而是选择在冰坑周围挖坑，最后帝企鹅凭借自己的力量从斜坡中觅得的希望的曦光，这是感性的温暖濯濯，也是理性的思维流淌，将感性与理性相结合，让原则更有温度。

摄制组的行为令人称赞，但值得一提的是这仅仅是在特殊情况下做出的特殊选择，盲目对大自然施加人为干预，对生灵来说，或许可能造成难以想象的伤害。雄鹰蜷缩于笼中，放飞时，却再也无法拥有翱翔天空的本

规则是为了让社会变得井然有序，如果没有规则，一切就会变得一团糟。规则既立，必须严守，严守之源，皆出敬畏。因此，我们每个人都应该遵守规则。

在生活中，总会有些人无视规则。学校中午吃饭时，总会有些人趁别人不注意自己偷偷“加塞”到别人前面去。这种行为不但是对别人的不尊重，而且也对规则的蔑视。没过几天，他就因为屡次不遵守规则引起公愤，被同学们举报，继而被老师罚午餐不能喝汤，饭吃完一碗也不能再加了。这下他后悔了，真该遵守规则！

还有一些人，他们没有遵守规则，但并没有很快被被罚，渐渐的，他们认为这规则是可以不遵守的，可以违反的。比如学校周围总有一些卖小吃的流动小摊，明明学校周围是不准摆摊的，可他摆了一次、两次、三次……他们总是抱着侥幸的心理：现在既没有人说制止我们，而且也没有人罚我们。其实并不是他们没有被发现，而是惩罚还未到来。果然，几天后我再也没有在学校门口见过那些小摊了，他们的小摊被城管的工作人员没收了。

前几天我和爸爸去外面过早，由于早上起晚，所以当时过早的地方人特别多，门口的车位都停满了，没有一个空位。当爸爸要把车停到一个很远的地方时，我对爸爸说：“爸爸，要不我们停近点的地方吧，那不是有很

“悬衡而知平，设规而知圆”。万物始于混沌，但因为有其内在的规则和法则而欣欣向荣，人类社会亦是如此。有了规则才能正常运作，有了温度才能使规则更好地维护秩序。

规则本为人所用，若仅仅只是被规则所裹挟，停滞不前，那将只会束缚前进的步伐，无法进步，又怎能谈论为人所用呢？

但，若我们一心只想突破规则的束缚，而漠视规则的温度，难免不足。在这个破和立的终极命题上，我们应当理性思索，义无反顾地继续前进。

前不久，微博某大V发博称自己在读大学的时候，经常会看到一些喜欢的古书就一借不还，最后利用管理制度的漏洞用极低价格去“购买”爱书。

殊不知，该大V嘴中所谓的“精致的利己主义”，不过是掩盖其罪恶的遮羞布而已。然而像这样的事情却是频频发生，这到底是人性的丧失，还是规则的缺失？

也许我们该明白在制度之外，还有道德。如今这个社会确实需要种种制度来制约，但是一个民族，一个国家若仅仅只是用规则制度来管住公众的举止，显然，这还不够，因此，需留足一定的空间给人性和人心。

但倘若连这点空间也不放，或许你连鲁迅先生笔下的孔乙己尚且不如。在保持感性的同时，也应当保持理性。

作家马克·李维曾在《偷影子的人》中写下

哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？

私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。

学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。

那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将

规则是生活中必不可少的部分，正因有规则，社会才更加稳定和谐。但万事终不得十全十美，规则与道德人情的冲突不可避免。三百年前哈佛图书馆遇火藏书尽毁，学生归还违规带出，已成无价孤本的书却遭开除一事百年来仍有人为其愤愤不平，我却认为哈佛的做法更为妥当。

叫屈者的不平主要集中在其勇敢面对错误，坚守道德却遭受重罚上。诚然，做出这个勇敢的选择并不容易，坚守道德坦白还书的举动也确实值得称赞，但这并不能成为开脱惩罚的理由。这种观点是在主观环境下建立的，太容易受到环境背景的影响，若是把背景去掉，一个普通学生在一个普通的日子违纪带书出馆，几天后还书认错，这种行为还会被这样多人夸赞吗？

直视错误，勇敢认错，这本就是一种基本的道德品质，只是它在特定环境下显得弥足珍贵，但它的本质仍是最基本的道德操守。若是该学生选择了藏书不还，隐匿事实，他可能一辈子将受到良心的谴责，还书只是尽了本分内之事，只能证明学生道德良好，仅凭这点本分的道德操守以抗衡全校之规，我想是远远不及的。

再者，家有家规，国有国法，一条合理的一校之规既已确立，就应当履行它的使命。法律规则应当对每一个人铁面无私，才能维护规则的尊严与大众的公平正义。若是今天对该还书事件网开一面，明天又必然出现新的两难局面来挑衅规则的执

常常在超市里看见，一条又一条方形的巧克力放进了圆形的盒子里，真是巧妙的设计。既不会磕坏巧克力的边角，又方便好拿，不会晃动。这样的巧，是完美的运用了方和圆。

人们常说，在生活的磨砺下，许多年轻时的棱角被磨得圆滑。个性才能在茫茫人海中一枝独秀。但这两者，如何才能兼得？

好比个性就是一条方形的巧克力，要想它保持完整，你就需要一个圆盒。而不懂得包装的人，要么被生活的磨砺塑造成了普通的圆；要么在社会中左碰右碰，伤痕累累。

就好像杨慎，正是他正直的棱碰了皇帝，才不得不被流放，在南荒漂泊无依，与亲人音书断绝。其实以他的才华，很容易获得重位，过上荣华富贵的生活。

也许有人会说，就是应该坚持个性，坚持原则。实际上杨慎在漂泊的生活中也学会了妥协，变得圆滑，他的正直他的个性却没能在那个地方发挥作用。

在个性的外面有一层包装，并非迎合世俗口味，谄媚逢迎。它只是一种手段，只是为了让个性保全，并释放它应有的价值，是一种睿智。

也许有人还会说，那魏征呢？魏征的存在并非不可能，但这需要多大的条件，有多贤明的君主？

你又是否知道，又有多少才华横溢的人才，在秉承个性的同时，又在感慨“怀才不遇”，“生不逢时”？

我相信，自我保护个性远比寻找外力稳妥

放学时刻，宽敞的校门前涌出一群少男少女，他们朝气蓬勃，活力四射，每个人的脸上都写满了不同的心情，然而他们有一个共同点，那就是都身着统一的校服。

你是否有过觉得这过于一致的校服大煞风景的想法？于是乎，整齐统一的校服便被人们贴上了抑制个性发展的标签。

诚然，若是处在青春年华的同学们都脱去校服，换上各具特色的衣服，校园里便不知会增添多少活力，每个人的个性也可以因此得到更好的展现。

然而，我们却无法忽视这样做有着充满风险的后果。青春期的同学们有着争强好胜的心理，试想若是个性之风在校园里漫延开来，那么，随之而来的便是攀比之风、求异之气。在这样的环境下，那些原本无心攀比的学生，也会不自觉地加入到标新立异的行列中来，久而久之，危害之大不可估量。而一个攀比之风盛行的学校，又何来实力为国家培养出合格的人才呢？

于是，在讨论是否应该废除校服制度的同时，我们不可避免的要问一问学校教育的真正目的是什么。是培养学生通过服装展示出自己的个性吗？显然不是。学校教育的真正目的在于立德树人，这也就意味着学校和老师要培养学生拥有正确的价值观、审美观。真正的个性和美应是人内心的独特和美丽。废除校服只是将个性化外的一种低级手段，非但不能引导学生走向真正的个性审美，反而容易因此滋长攀比之焰、

追星在当今的少年之中早已成了普遍现象，大部分的青少年都会追星。就以笔者的姐姐为例（笔者还是一名初中生），笔者的姐姐每天打开手机的地一件事就是看看自己的爱豆有没有发微博。

有同学问过我的偶象是谁？笔者当时正在读培根的《培根随笔》，所以就答了一句：“弗兰西斯•培根”

那位同学说：“你没搞错吧？我问你的偶象是谁？弗兰西斯•培根都死多少年了。再说，他能有我的偶象陈立农帅！”

“不是，你看这一段写的多好：‘当你孤独寂寞时，阅读可以消遣。当你高谈阔论时，知识可供装饰。当你孤独寂寞时，阅读可以消遣。当你高谈阔论时，知识可供装饰。有实际经验的人虽能够办理个别性的事务，但若要综观整体，运筹全局，却唯有掌握知识方能办到。’”

“别说啦！我要告诉全班所有人，你这个傻瓜的偶像是弗兰西斯•培根。”

这段对话困扰了我很久——偶像难道只能是当红明星吗？

青少年把当红明星当做自己的偶像，早就成为了一种现象。笔者的妈妈曾这样描述过她年少时班级里的“追星族”：“两个同学本来关系很好，

现实生活中，人们总提倡一种“忍辱负重”的精神，不能喊痛，不能喊累，更有每个学生都需要体验几天的“流血流汗不流泪”的军训生活。然而很少有一个声音问道，“为什么？我们通过这样一种痛苦教育，到底想传达什么？或者说，痛，到底意味着什么？把痛说出来，会怎么样？”

之前有网友批评春晚“假唱”，说道：“假唱是为了避免演唱中出现失误，但同时也反映了我们的国民宁可接受假的、完美的东西，也不愿接受有瑕疵，但真实的东西。”

正是如此，针扎到手上，反射弧甚至不必传到大脑，手指就可以立即弹开并甩上几下。这是人类对于痛感的本能反应，也是动物的、植物的，是所有生物的。之所以有人提倡将这种本能隐藏起来，我猜，也有着同春晚“假唱”同样的心理：痛是弱者的行为，是乞怜的行为，而强者无坚不摧、铁板一块，我需要看起来是个强者。

避免将痛苦的情态表露出来的人，终究还是生活在他人的眼光之下。作家伍绮诗在《无声告白》中说，“我们终其一生，就是要摆脱他人的期望，活出真正的自己。”我们无需太过在意别人是怎样看待自己，是否是一种误会或如