以规则为题的议论文素材

遵规护矩，涵养人心

太阳东升西落，街上车水马龙，人海摩肩接踵，世间的一切因为有规矩而井井有条。自然有自然的规律，社会有社会的规矩，每个时代都应戴着镣铐起舞，鲜有例外。

“国有国法，家有家规”“不以规矩，无以成方圆”……规矩几乎是伴随着人类文明发展的永恒话题，无论是早已默认的传统美德，抑或是新时代的至理名言，都融入了相关的认知。规矩是信条也是秩序，从小家到大家，无不彰显着“规”的重要性。

规矩，往往是权利的边缘，每一件事，每一举止，并非是可以肆意奔突的河流，规矩并不是虚设的花瓶。正如谚语所言，你挥舞权利止于我的鼻尖。懂得守规，懂得适当的妥协与退步，才能真正形成当前时代所提倡的多元共存的利益格局。

规矩所不及的地方，确实很难想象。人们是不能太相信“自律性”的，理性思维容易枯萎，主观情绪容易主导行为，秉持着自认为的正确性一意孤行，这着实可悲也着实可怕。

诚然，几个片段，难免管窥蠡测，现实生活中，大部分时间还是规矩与文明并驾齐驱。若说规矩有些刻薄死板，那么文明可算有点人情味了。红尘与喧嚣靠规则来束缚，鸡毛蒜皮则依赖文明而行。生活中平庸是大

裁衣有尺，量布有度。茫茫世间，无论身处何方，身在何职，总有约束。那便是规则，它不仅是对个人自身的客观规范，还是社会与世界有序运转的基础。我以为：规则，行为与道德的尺度。

家有家规。规则存于生活各处，大至国家法律，小至家中训诫。纵观古今，凡是声名赫赫的名家富族，都有一套自己极重视和遵守的家规。二十世纪的钱家，人才辈出，遍及政治科学文化各个领域，风光无限，令人赞叹，以为传奇。而出自钱家的文学巨匠，钱钟书先生曾言：“家中那么多兄弟姊妹，心中为人与做事的那种杆“秤”，都是秉承着家规来的。若无家规，便无我们今日的成就，也就不会有现在的钱家了。”规则使人良性生长，规则使人终成大器。规则的约束，并不是对人的禁锢，而是使人走向正轨，是引领人成长的明灯，也是使家族繁荣昌盛的“秘方”。

校有校规。哈佛大学曾经历过一场大火，大火中图书馆里珍贵的典籍和名士捐赠书焚毁殆尽。唯一幸免的一本经典，恰因为被一名学生前一天晚上带出了图书馆。第二天，该学生主动将书还予教务处。而哈佛的校长，在全校当面表扬了他的诚实，但因他违反了校规，将其当场开除。哈佛大学铁的事实，告诉人们规则的不可侵犯。

无规矩不成方圆。人是群体

“悬衡而知平，设规而知圆”。万物始于混沌，但因为有其内在的规则和法则而欣欣向荣，人类社会亦是如此。有了规则才能正常运作，有了温度才能使规则更好地维护秩序。

规则本为人所用，若仅仅只是被规则所裹挟，停滞不前，那将只会束缚前进的步伐，无法进步，又怎能谈论为人所用呢？

但，若我们一心只想突破规则的束缚，而漠视规则的温度，难免不足。在这个破和立的终极命题上，我们应当理性思索，义无反顾地继续前进。

前不久，微博某大V发博称自己在读大学的时候，经常会看到一些喜欢的古书就一借不还，最后利用管理制度的漏洞用极低价格去“购买”爱书。

殊不知，该大V嘴中所谓的“精致的利己主义”，不过是掩盖其罪恶的遮羞布而已。然而像这样的事情却是频频发生，这到底是人性的丧失，还是规则的缺失？

也许我们该明白在制度之外，还有道德。如今这个社会确实需要种种制度来制约，但是一个民族，一个国家若仅仅只是用规则制度来管住公众的举止，显然，这还不够，因此，需留足一定的空间给人性和人心。

但倘若连这点空间也不放，或许你连鲁迅先生笔下的孔乙己尚且不如。在保持感性的同时，也应当保持理性。

作家马克·李维曾在《偷影子的人》中写下

规则是为了让社会变得井然有序，如果没有规则，一切就会变得一团糟。规则既立，必须严守，严守之源，皆出敬畏。因此，我们每个人都应该遵守规则。

在生活中，总会有些人无视规则。学校中午吃饭时，总会有些人趁别人不注意自己偷偷“加塞”到别人前面去。这种行为不但是对别人的不尊重，而且也对规则的蔑视。没过几天，他就因为屡次不遵守规则引起公愤，被同学们举报，继而被老师罚午餐不能喝汤，饭吃完一碗也不能再加了。这下他后悔了，真该遵守规则！

还有一些人，他们没有遵守规则，但并没有很快被被罚，渐渐的，他们认为这规则是可以不遵守的，可以违反的。比如学校周围总有一些卖小吃的流动小摊，明明学校周围是不准摆摊的，可他摆了一次、两次、三次……他们总是抱着侥幸的心理：现在既没有人说制止我们，而且也没有人罚我们。其实并不是他们没有被发现，而是惩罚还未到来。果然，几天后我再也没有在学校门口见过那些小摊了，他们的小摊被城管的工作人员没收了。

前几天我和爸爸去外面过早，由于早上起晚，所以当时过早的地方人特别多，门口的车位都停满了，没有一个空位。当爸爸要把车停到一个很远的地方时，我对爸爸说：“爸爸，要不我们停近点的地方吧，那不是有很

我们当今社会，由两种要素组成：一是人情，一是规则。人情和规则可以相互兼并吗？有人认为人情是人情，规则是规则。这是两种东西，有了规则就会没有人情味。有人认为，在遵守规则的时候，也可以拥有一点人情味。

我最近看到一则新闻，说一位李先生去医院很急，但是找不到停车位，就停在了马路边上，这本身是一种违反交通规则的行为，但是他留了一张纸条说：“孩子生病了，着急，请不要罚款。”警察真的没有贴罚单。我认为这是一种很有人情味的行为，但这样有人情味的同时，是不是也违反了交通规则？如果有一个人违反了交通规则却不去处罚，会不会有越来越多的人学习他，那这样要交通规则还干什么？但有人情味的同时，是不是也可以遵守交通规则？人情味和规则是不是可以共同兼有？这是我们今天主要探讨的。例如在电视剧里面，主角的家里有人生病了，但是按照公司规则真的请不了假，老板会给予资金支持。我认为这就是人情味和规则的融合。

但规则之中能不能包含着人情味呢？我认为严守规则，在规则之中彰显公平，这是最大的人情味了。因为一旦公平对所有人的看法都是一样的，不会对某个人有所偏见，对某个人有所照顾。这就是最大的人情味。当然不是说那个警察做的不对，只是这样就有失公平，特别是对其他人来说就太不

没有规矩，不成方圆。我们在规则的约束下探寻自然的奥秘，与世界的美景不期而遇，无论是喀斯特溶洞中惊鸿一瞥的璀璨流萤，还是冰山雪岭与帝企鹅金风玉露的相逢，相见即是有缘，我们在规则的约束下保持着对大自然的敬畏，对这位神奇的造物主顶礼膜拜，尊重大自然环境下发生的一切事情，让其自由的生活。

规则是冰冷的，人性却是温暖的，在恪守原则的前提下，不妨做一点适度的改变，让规则更具温情，让原则更有温度。

某摄制组在南极拍摄帝企鹅时，发现约有50只帝企鹅被困冰坑中，在白色风暴与饥寒交迫的双重碾压下，帝企鹅伤亡惨重，这群雪地的精灵即将陨落！大自然无情，人世间有爱！袖手旁观，冷眼看待生死，于情理则何依？置若无闻，罔顾帝企鹅哀鸣置人性于何地？摄制组经过深思熟虑，多方讨论，在永不干涉的原则上理性思考，做出了间接干预的行为，他们没有直接伸出援手，而是选择在冰坑周围挖坑，最后帝企鹅凭借自己的力量从斜坡中觅得的希望的曦光，这是感性的温暖濯濯，也是理性的思维流淌，将感性与理性相结合，让原则更有温度。

摄制组的行为令人称赞，但值得一提的是这仅仅是在特殊情况下做出的特殊选择，盲目对大自然施加人为干预，对生灵来说，或许可能造成难以想象的伤害。雄鹰蜷缩于笼中，放飞时，却再也无法拥有翱翔天空的本

袁枚写过一首短诗这样写：白日不到处，青春恰自来。苔花如米小，也学牡丹开。是说苔花日光皆可不来，我自青春不怠；而即使只在阶前上青苔，我亦亭亭如盖。

这使我总想起红楼诗社里总要推举出诗作好坏，——宝玉落第亦不过笑笑，可黛玉却常会挂心上的。其实这么多年的诗文美学总是这样，人总喜欢谈论谁是“绝代才人”，谁是所谓牡丹。可殊不知，这世界上最庸俗不过是“牡丹之富贵者也”。而苔花却好，不依不凭，不亢不卑，自成一片，独树一方。

我以为诗文最该是苔花。

文人都自怜如苔花。如苔花不到白日却青春自开，旁人的吹捧和冷眼总不占去文人心底的不尽之意、不竭之情。诗以状物、诗以言志，说来说去不过是自己的事情：言不由衷地写着“云想衣裳花想容”的太白如何费力堆砌，也绝唱不出“五岳寻仙不辞远”的潇洒大气，酣畅淋漓，因为一句依托于人，一句却的确真心；薛涛为文人宴会写过那许多应酬之作亦不过如大浪淘沙，哪有一句真切的“谁言千里自今昔，离梦杳如关塞长”来得惊心动魄。王国维评价纳兰说“真切如此，北宋以来，一人而已”，这个&ldquo

哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？

私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。

学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。

那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将

【篇一：以速度为话题的议论文作文】

这是一个“高速”时代。凭借快捷的交通工具，人类可以几个小时轻易横跨两个大洲；利用互联网转眼实现上亿资金的全球性转移；通过大众媒体随时传递信息。人类的速度相比较工业革命以前，已在空间与时间上实现了极大超越与突破。

如果人的生命长度不变，当行为速度不断提升的时候，是否意味着时间的相对延长呢？

随着各种交通信息速度加快，人们的生活节奏也不断加速。饮食出现了“快餐”，食物来得快，吃得也快。绵绵长长，需要辗转许久的亲笔信，逐渐被几秒钟便可抵达对方的电子邮件代替。作为食物的鸡鸭、果蔬，人们已等不及它们慢慢地不合潮流地生长了，催熟剂或转基因技术使得它们高速成长。读报或看电视逐渐被一些人当作费时的事，简短便捷的“手机报”慢慢为他们所接受。

街上的男男女女们，风风火火。女人们的高跟鞋“啪、啪、啪”快速而有力地踩着水泥路，富有动感而充满活力。男人们的领带衣袖随着身躯移动形成的风而飘扬，昂扬而潇洒。是的，他们很急，他们很忙，急着追上他人的步伐，忙着装点自己的生活。

可是，为什么还是来不用，时间一再压缩，速度反复提升，为什么时间却显得越来越不够用

规则是生活中必不可少的部分，正因有规则，社会才更加稳定和谐。但万事终不得十全十美，规则与道德人情的冲突不可避免。三百年前哈佛图书馆遇火藏书尽毁，学生归还违规带出，已成无价孤本的书却遭开除一事百年来仍有人为其愤愤不平，我却认为哈佛的做法更为妥当。

叫屈者的不平主要集中在其勇敢面对错误，坚守道德却遭受重罚上。诚然，做出这个勇敢的选择并不容易，坚守道德坦白还书的举动也确实值得称赞，但这并不能成为开脱惩罚的理由。这种观点是在主观环境下建立的，太容易受到环境背景的影响，若是把背景去掉，一个普通学生在一个普通的日子违纪带书出馆，几天后还书认错，这种行为还会被这样多人夸赞吗？

直视错误，勇敢认错，这本就是一种基本的道德品质，只是它在特定环境下显得弥足珍贵，但它的本质仍是最基本的道德操守。若是该学生选择了藏书不还，隐匿事实，他可能一辈子将受到良心的谴责，还书只是尽了本分内之事，只能证明学生道德良好，仅凭这点本分的道德操守以抗衡全校之规，我想是远远不及的。

再者，家有家规，国有国法，一条合理的一校之规既已确立，就应当履行它的使命。法律规则应当对每一个人铁面无私，才能维护规则的尊严与大众的公平正义。若是今天对该还书事件网开一面，明天又必然出现新的两难局面来挑衅规则的执